Wieso kleben Soziologen, Kulturkritiker und ähnliche Geistesarbeiter immer so nah am Rand des Gefühls einer Sinnlosigkeit? "Erkenntnis bringt nichts", postuliert Paul Valéry, nachdem er die Sinnlosigkeit seines Schaffens begriffen hat.
Menschen sterben, Kulturen sterben, und nichts ist von Dauer. Im Sterben werden Ideen, Ideologien, Glaubensgrundsätze derart beliebig und diffus, dass sich Denker gegenseitig gebären und gegenseitig zu Felde ziehen wie Katholiken und Protestanten und den heiligen Krieg um das rechte Christentum führen.

Nebenbei dünkt es mir jetzt und hier, den Laptop auf den Schenkeln, den Hintern auf dem sandfarbenen von einem Kind mit Edding-Comics verzierten hässlichen Velours-Sofa, dass man das Denken um des Denkens willen besser bleiben lässt. Valéry schreibt wie ein wütender, deppressiver Wolf über die Sinnlosigkeit des Glaubens an den Sinn von Bestand, Kultur und Geistesblüte. Als hätte er gerade entdeckt, dass der Mensch, selbst wenn er berühmt und tot ist, stirbt, verschwindet, vergänglich ist; und damit all seine Werke.
"Kunst ist beständiger Wandel" prangt mir vom Werbeprospekt eines Künstlerbedarfs-Fachhandels entgegen. Und ich wette, die Höhlenmalerei, alle Petroglyphen der "Vorzeit", haben nur deswegen Bestand, weil sie irgendwann vergessen wurden. Was zum Henker wüsste der Mensch über sich selbst, wenn er nicht genügend Zeugnisse seiner kulturellen Tode hätte? Wenn er nicht genügend Rätsel zu knacken hätte die das Graben nach Troja oder dem Tempel Salomos eben so mit sich bringen?
Der Mensch strebt nach Unsterblichkeit, blendet das Sterben aus wie das ungeliebte Kind für das man sich schämt, und muss sich gleichzeitig mit dem Verfall derer auseinandersetzen, die es ganz anders gesehen haben: dass das Leben aus dem Kompost des Zerfalls entsteht.

Ein bisschen vor-christliche nord-europäische Weltanschauung würde den Herren Kulturkritikern ganz gut zu Gesichte stehen, denke ich dann. Und nicht nur denen.
Die Welt geht unter, also hoch die Tassen. Walhal is nix für Anti-Age-Wellness-Fetischisten.

Seine (Georg Simmel seine) "Philosophie des Geldes" hat auf meinem Schreibtisch nur rund fünf oder sechs Seiten überlebt. Vor rund acht Jahren. Denn Simmel ist speziell. Noch spezieller als Luhmann. Simmel ist nicht nur komplex, er ist auch noch ein Dichter, ein Ver-dichter, der Sätze malend in verzweifelter Dramaturgie versucht dem Drama, dem Untergang und daher dem Trauerspiel des menschlichen Daseins zu entgehen, indem er es beschreibt in Bildern voller Schlag und Sahne.
Um es versuchsweise in seiner eigenen Sprache auszudrücken. Durch den zweiten Versuch mit einem kulturkritischen Aufsatz über gefühlte 300 Seiten habe ich mich besser überwinden können. Die "Philosophie des Geldes" ist immerhin gefühlte 3 Millionen Seiten dick.
Simmel ist in seiner Kulturkritik komplex, freilich. Er erscheint dem Wissensdurstigen wie ein unüberwindbares Labyrinth. Erst wenn es bei mir zum "Flow" kommt, ich aufhöre zu denken, wenn ich es in mich hineinfließen lasse wie White-Russian, werden diese Sätze lesbar. Auf den Dreh muss man erstmal kommen. Sich vorzustellen man betrinkt sich, um einen hochkomplexen Text zu verstehen.

Seine Idee ist interessant: der subjektive Mensch schafft das objektive Produkt. Dieses objektive Produkt beeinflusst den subjektiven Menschen aber dergestalt, dass er entweder zu einer Heiligung oder Aversion dem subjektiven Schaffensprozess (und seinen Produkten) gegenübersteht.
(Vermutlich hat das auch damit zu tun, dass, so würd ich das ausdrücken, der Konsument nunmal nicht der Produzent ist.) Oder anders: was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht -- und was man nicht wissen kann, glaubt man dergestalt, dass aus Glaube ein abergläubiges Pseudowissen entsteht. Nun, das scheint eine zutiefst menschliche Eigenheit zu sein.
Der Mensch und seine Kultur sind ein Anachronismus, der früher oder später immer irgendwie gegeneinander rauscht, sobald aus dem subjektiven Auseinandersetzungsprozess ein objektives Produkt wird, das mehr Marke als nutzbares Ding ist (und hier ist ein nutzbares Ding auszuweiten auch auf ein Kunstwerk, das den Betrachter anrührt).
Simmel postuliert: die Arbeitsteilung ist schuld. Durch die Arbeitsteilung entsteht Spezialisierung, und diese wiederum spaltet den Einzelnen vom Ganzen ab.
Wenn ich den ganzen Aufsatz recht verstanden habe (wobei ich dahingehend nicht sonderlich sicher bin). Aber wenn doch, dann würde ich durchaus gern wissen, was Simmel heute zur Markenbildung und dem hochgelobten Spezialistentum sagen würde. Was ihm einfiele zum Kunstmarkt, der nur da funktioniert, wo er dekorativ oder unterhaltend in arbeitsteiligen Ateliers entsteht.

Aber was weiss ich schon von der Kunst.

"Highlight" und "spektakulär" sind scheinbar die Lieblingwörter von Maklern, die ihre Fähigkeiten im TV zur Schau stellen. Jede noch so geschmacklose Luxus-Bruchbude mit "hochwertigem Laminat" (Laminat ist nicht hochwertig, es ist Plastik auf Pressplatte) und "eleganter Einbauküche" in Edelholz-Fries mit Goldknöpfen an Grün-geflammtem Fliesenspiegel (also Landhaus-Stil der 80er mit Kitsch) wird platt-verbal aufgerüscht.
Da ist man noch froh, wenn der Klient die Chuzpe hat, vor Schock beinah rückwärts von der spektakulären Terrasse aus vergammeltem Beton zu fallen, oder den Highlight-mäßigen Balkong dank Autobahn in Sichtweite ganz und gar nicht lustig findet. Ich verfiel in einer Folge einem breiten Grinsen, weil das "spektakuläre" WG-Zimmer einer Künstlerin nicht gefiel ("Ich wollte kein WG-Zimmer, das sagte ich doch..."), weil ein kackblauer Büro-Teppichboden samt Häkelbordüre nicht mit den Schweinereien kompatibel war, die Künstler halt so auf dem Teppich hinterlassen (und ich weiss, warum ich noch nie viel Geld in Teppiche investiert hab, das lohnt sich nicht), und auch das Highlight "Badezimmer" so gar nicht dem Geschmack entsprach. Da hat auch alle Überzeugungskunst der Jung-Maklerin nix genützt.
Dabei sind die Fernseh-Klienten noch richtig nett und diplomatisch. Ich hätt die blonde Schickse ganz direkt gefragt, ob sie mich verscheißern will.

Und wenn in Zukunft jemand die Wörter "spektakulär" oder "Highlight" benutzt, muss ich ihn, glaube ich, leider erschießen.