Ich erinnere mich an so einige Missverständlichkeiten. Dass Künstler arm sein müssen beispielsweise. Oder dass die besten Ideen in der Krise entstehen, und drum die Kreativen gern mal klein gehalten werden.
Was für ein himmelschreiender Blödsinn, dachte ich immer, aber wo liegt denn nun der Knackpunkt der Differenzierung?
Ha, ich habs geschnallt, wie man das in Worte packen kann:

Die großen Dinger entstehen, wenn man frei genug ist, den Klebstoff der Moleküle zu sehen und zu spüren, die die Welt zusammenhalten (ich selbst bezeichne das als "Gott", da mag man jetzt einen Schreikrampf kriegen oder nicht), das zu erpüren, was einelne Elemente zu Molekülen schraubt, und damit einen Blick ins grosse Ganze werfen zu können, ins Universum sozusagen.
Eine der Grundbedingungen ist -- wie schon gesagt -- eine gewisse Freiheit. Eine Freiheit, die völlig abseitig von den alltäglichen Zwängen hängt (und wenns nur die Sache mit dem Altglas ist). Dummer Zufall, dass sich so ein Zustand hin und wieder auch einstellen kann, wenn man grad so echt garnix mehr zu verlieren hat, wenn eh alles egal ist. Man kann so einen Zustand aber auch haben ohne die pure Not am Allerwertesten. Der Knackpunkt ist nur, dass er nicht besonders alltagskompatibel ist. Wo kämen wir schließlich hin, wenn wir alle nur noch tun und lassen würden, was die Inspiration uns ins Gehirn ballert. Aus Krankenschwestern würden ja tatsächlich Schriftestellerinnen und Malerinnen werden. Und wer soll sich dann um all die Kranken kümmern, die krank sind, weil sie sich lebenslang verbogen haben ohne es zu merken...

Ich glaube eher, das, was wir Alltag nennen, ist aufgrund gewisser Fehlkonstruktionen nicht besonders kreativitätskompatibel. Da sollten wir schnellstens nachbessern...

(Übrigens ist's ja zum Glück so, daß tatsächlich nicht alle Menschen Künstler werden wollen, sondern viele was ganz anderes. Allerdings glaube ich ebenfalls, daß sich die Zahl der frustbedingen Erkrankungen schlagartig reduzieren würde, wäre Obiges verwirklicht.)